從二次大戰之後，在國家主權上，台灣形式上獨立於世界上的任何一個國家，然而，不論從政治、社會、教育或文化的發展卻是實質地深受美國的牽引。1980年代末期，冷戰結束後，各國的經濟更是以美國的資本主義、自由市場為發展目標，形成90年代以美國為主導的所謂全球化經濟。
綜合上述兩點歷史成因，再反思國內學習美國對個別學者研究成果評鑑的TSSCI。作者提出，SSCI本身在美國的實行就具有語言上的偏頗問題，並特指出ISI的引文系統為例說明了英文刊物為單一標準，在根本上就忽略了以其它語言發表的論文，與所謂的國際化、全球化正是背道而馳，而若台灣的TSSCI亦盲目仿效，同樣地的問題也將存在。
同時，這樣的SSCI決定論，不僅是對非英語刊物忽略，形成了一元論的不均等發展，對人文、社會科學的學術發展上更是一種傷害，其背後意謂著單一語言、單一文化。從語言文字的角度來反思，國內的TSSCI制度，雖是為了彌補單一語言的缺失，但在實施上卻也同樣存在著排它性侷限於台灣，忽略了中國的CSSCI及其它的華文地區的學術文化交流，尤其是隨著中國經濟的崛起，華文對全球化經濟發展的重要與日俱增，在文字上是存在著簡體與繁體的差別，而TSSCI這種限制區域的制度，無疑是作繭自縛、畫地自限。從社會文化發展的角度來看，TSSCI這種以量為評量標準的制度，嚴重的傷害了跨學科的科際整合研究，忽略了人文、社會科學以質為取向的研究，在經濟發展掛帥的社會下，自然科學成了引導學術發展的主要方向，與之抗衡的社會科學，卻無法建全的發展其批判能力。
從國內的TSSCI評鑑制度來看，新自由主義全球化的發展，對台灣的學術生產無疑是種不均衡的發展環境，在學生看來，語言不只是傳遞與學習知識的工具，同時，也是培養社會批判能力促使社會前進的工具，在全球化的環境下，英語一直在過去一直是領導發展的語言，而中國的經濟開放，確實是給華語帶來了機會，但若，台灣不借由語言之便，在國際間發展出台灣的社會人文研究，最終將隨著全球經濟發展的重心改變，由英文殖民轉為簡體殖民，淪為中國之後。
1 則留言:
《新自由主義簡史》讀後心得
自由是什麼？ “自由帶來和平”。美國長期以來以這個觀念為口號，賦予自己偉大的任務。美國甚至在國家防禦策略文件中清楚的寫著：自由在世界上對人類而言是萬能的禮物。布希接著說：做為世界強權國家，我們有這個義務去將自由傳播出去。很明顯的當有一些想法深植在我們的直覺、本能時，就會被視之為理所當然而不會被質疑。長期以來，自由觀念深植美國，尤其是這幾年美國更是潛意識的扮演這個角色，對其他國家進行干預。我們可以從下列2個例子來探討新自由主義在不同地理國家的發展，以及美國所扮演的角色，最後談新自由主義的限制。
例一：1973年的911智利成為新自由主義的理論的實驗，智利民選總統阿連得推動社會主義卻被美國支持的軍人以暴力推翻，兩年後皮若切特上台，除向美國政府和IMF借貸外，還聽從美國芝加哥學派的建議，將國營企業私有化，除銅礦外，振興智利的經濟成長率、資本累積、對外國投資者在短期間內有高的報酬率等政策，使得智利完全脫離拉丁美洲債務的危機。這是新自由主義成功的例子，造成往後許多貧窮的拉丁美洲國家紛紛模仿。
例二：美國進攻伊拉克是一個以自由為口號的很好例子。美國以自由解放伊拉克作為最好的辯護，2003年919美國支持的臨時政府Bremer宣布4項命令：國營事業私有化、外國公司在伊拉克擁有所有權、外國利益歸還、銀行被外國控制（外國公司掌控國家利益）；Bremer臨時政府對勞工市場還嚴格地管理、禁止罷工和組工會、稅務改革是倒退的，這些政策都是違反日內瓦和海地公約，英國經濟學家稱之為資本主義的夢在伊拉克政權之上。個人自由是假設在根據市場和貿易的自由保証，是新自由主義思考的主要特徵，它是美國長久以來用來支配世界其它國家。新自由主義具體的表現在：私有財產、生意、跨國合作企業、金融資本上，這種理論上稱個人自由是人類文明的最高點，在實踐上政府卻運用權力去推動及保護私有財產和市場制度，Bremer無疑的是將伊拉克從自由帶進新自由主義的畜欄。
新自由主義宣稱帶來史無前例的自由，司法和實際的自由更寬廣，管制對大多數人而言是好的。自由不只是存在政治還及於社會，正義和自由可以並存。Polanyi說這是自由主義的烏托邦。計畫和控制是自由的否定，自由企業和私有制是自由的根本，凡是管制產生自由的自由皆被抨擊是不自由。管制所提供的正義、自由、福利都被責難為奴隸的偽裝，自由被墮落到不過是一種對自由企業的支持和對那些投入休閒、安全、無需再提昇的人以及大多數只獲取微薄自由的人（這些人甚至想利用其民主權力想從那些有權人獲取庇護都徒勞無功）。
但如果是這樣，社會便難以存在，社會一定要有權力、強制才可能存在，沒有一個社會武力（force）是不會產生作用的，於是自由主義的烏托邦只能靠武力、暴力和威權才能維持下去。從Polanyi的角度看：自由或新自由烏托邦注定會受挫於威權主義或法西斯主義，結果是好的自由失去了，取而帶起的是壞的自由。Polanyi的診斷很適合當代情勢，尤其瞭解布希所謂的美國是世界強權有義務傳播自由。當我們瞭解有很多公司從公共領域獲取技術，並從中獲利（如AIDS藥物）或發災難財，還有很多被私人公司的利益所操縱，這些人都很積極在支持一些人權和自由的概念，並四處說服人們這是普世價值。 過去30年新自由主義不只授與少數資本階級權力，同時他們也已控制各個領域，包括能源、媒體、藥物、交通、零售業等，布希所講的市場自由不過更方便這個階級的權力集中。這些階級同時提供誘因和權力來說服我們生活在新自由主義的自由政權（國度）是富足的，對於那些生活於舒適的特權保護的社會，這世界似乎是個好地方。如Polanyi所指出的新自由主義授與那些收入、休閒和安全無需再提昇的人權力與自由，而只留給其餘大眾一些殘羹。然而為何我們這些其餘的大眾如此容易默認於這個狀態呢？
小玫 2007/10/15
張貼留言